Udienza del 6.10.2008
Furono sentiti il Presidente dell’Ordine degli Avvocati di Firenze dott. Roberto Russo e il Presidente del Tribunale di Firenze dott. Maci. Furono interrogati più che altro sulla situazione che, all’epoca del Puliga, fu motivo di tensione e disaccordi per sulle modalità di scelta dei professionisti nelle procedure fallimentari.
Dalle deposizioni dei due testi è emerso che le tensioni fra il Tribunale e gli ordini degli Avvocati, dei Commercialisti e dei Ragionieri derivava dalla eccessiva concentrazione degli incarichi lucrosi assegnati a pochi professionisti. Puliga all’epoca aveva motivato il suo comportamento riferendo che lui sceglieva solo professionisti con i quali aveva un rapporto di stima e di fiducia. L’Avv. Russo ha riferito “Puliga mi disse io ho fatto ruotare ottanta cento avvocati; ovviamente le lamentele riguardavano non il numero ma la consistenza del fallimento”.
È emerso che era arrivata una lettera, ritenuta anonima, nella quale si facevano i nomi dell’Avv. Linguiti, l’Avv. Gianlongo, dott. Angelo Garcea, dott. Bandettini ed altri.
Si diceva “prendono incarichi perche sono amici dei giudici”
“le vicende de La Fiorentina catalizzarono l’interesse della città in tutte le sue componenti compresi i legali”, il Foro “insorse” quando si seppe che il giudice delegato fosse il Puliga in quanto che questo avrebbe già scelto i professionisti fra quelli della sua cerchia.
“Non si poteva più continuare a far finta di niente” riferiva l’Avv. Russo il quale ebbe un teso incontro col Presidente del Tribunale dott. Maci volto a conseguire un intervento di questo prima che la situazione precipitasse.
Dopo che Puliga fu rimosso dall’incarico alla sezione fallimentare, il Tribunale cominciò ad inviare al Consiglio dell’Ordine l’elenco degli incarichi affidati, cosa che -precisa l’Avv. Russo- il Sindacato degli Avvocati aveva già richiesto molti anni prima al Presidente del Tribunale ma la richiesta non aveva mai avuto riscontro.
La difesa Mazzia, Avv. Tonarelli, interveniva chiedendo all’Avv. Russo di confermare che il suo assistito non era fra i professionisti indicati fra quelli che ricevevano frequenti incarichi da Puliga, l’Avv. Russo rispondeva che non conosceva chi fosse Mazzia.
In un colloquio avuto con l’Avv. Russo il Puliga alle sue avvertenze sulla situazione gli rispose “facciano quello che vogliono”.
È emerso che l’Avv. Russo aveva scritto una lettera alla Procura di Firenze per le dichiarazioni del dott. Mazzotta (titolare insieme al dott. Turco della indagine sulla Fiorentina) fatte in udienza penale a Firenze per il processo sul caso Sheraton. Le dichiarazioni del dott. Mazzotta erano riferite a presunte connivenze dei consigli professionali con gl’incaricati delle procedure.
È stato riconfermato quanto emerso all’udienza scorsa in relazione al fatto che Puliga ottenne dal dott. Riccucci -in quel momento sostituto del dott. D’Amora- l’assegnazione del fascicolo de La Fiorentina. Si era presentato da lui il cancelliere Santoro, inviato da Puliga, chiedendogli di assegnare a questo la procedura. “Mi rifiutai” -continua il dott. Maci- “lo stesso giorno dopo il mio rifiuto, Puliga si recò dal Riccucci chiedendogli, senza tenere conto di quanto avevo detto a Santoro, di firmarle la prenomina a giudice delegato..” Al che il Presidente Maci telefonò il Puliga e gli chiese di rinunciare alla nomina ma questo si rifiutò in modo molto aggressivo minacciandolo con rivolgersi ai giornali.
Nell’ambito di una sua indagini presso il Tribunale, convocò una diecina di commercialisti e ragionieri chiedendo loro i nominativi dei professionisti favoriti dal Puliga ma questi si negarono. In seguito l’Avv. Cesaroni gli diede i nomi giusto quando sopraggiunse un’inchiesta ministeriale e dovette interrompere la sua indagine.