Castello de Smmezzano Regello

Molti affari con le procedure concorsuali

Anche in queste due udienze è stata data testimonianza dell’attività di mediazione immobiliare, parallela alle procedure concorsuali, compiuta da Lucia Figini che era in contatto diretto con i diversi professionisti incaricati e che godeva di privilegi particolari potendo discutere gli affari direttamente col giudice della procedura nonché suo compagno Sebastiano Puliga.

Duomo del Castello di Sammezzano

Dalla deposizione del teste Fossi, sovrintendente della Polizia di Stato, emergeva che in ambito ad un sequestro presso lo studio di Lucia Figini erano stati rinvenuti una serie di fascicoli che riguardavano determinati immobili posti in vendita dal Tribunale di Firenze. Lucia Figini ricavava atti dai fascicoli proponendoli poi a destra e a sinistra, cercando acquirenti. Fra gli affari c’èrano anche castelli. Uno era il castello di Torre a Monte, oggetto della procedura Cubatoli, ed altro era il castello di Sammezzano, entrambi a Regello in Toscana.

Fratelli Catalani

Castello di Sammezzano - Interno

La società Fratelli Catalani era una grossa e antica azienda lider a livello nazionale che commerciava carni e pesce e che realizzava un consistente volume d’affari.

La Fratelli Catalani possedeva il 100% delle azioni della società Sammezzano Spa., proprietaria del Castello di  Sammezzano. Una proprietà bellissima che fa parte della storia, un castello moresco costruito agli inizi del seicento, con un magnifico parco costruito a metà dell’ottocento da Ferdinando Panciatichi.

Negli anni 90 la Catalani, per fare un progetto alberghiero acquista il castello di Sammezzano rilevando l’intero pacchetto azionario della Sammezzano Spa proprietaria del castello. Questo investimento e la crisi del settore delle carni detta mucca pazza causa la flessione del fatturato. La situazione comunque non impedisce alla Catalani di ottenere una differenza positiva fra ricavi e costi, e proprio nella crisi si vede la capacità della Catalani ad affrontare brillantemente la situazione.

Le difficoltà arrivano nel 1992 per un mutuo dell’Italfondiario di 18 miliardi alla Sammezzano garantito con una fidejussione della Fratelli Catalani.

LA PROCEDURA

Vista interiore del Castello di Sammezzano

L’Italfondiario promuove una azione esecutiva nei confronti della Sammezzano. Il giudice delle esecuzioni dott. Emanuele Riviello nomina Lucia Figini per valutare il castello.  Il giudice della procedura concorsuale era Sebastiano Puliga e il curatore era Angelo Garcea.

Nella procedura intervennero svariati altri professionisti della cerchia del Puliga fra i quali la rag. Mariella Giannone nota come la sua amante, Baldassarri, Tirinnazi, quest’ultimo con l’incarico di valutare un avviamento, compito del quale poteva benissimo occuparsi il curatore Angelo Garcea e per questo emergeva che era stata una valutazione totalmente inutile provocando quindi danno ai creditori.

Le trattative

La società inglese London & Hereford Holding Ltd dopo avere visto su internet la pubblicità della vendita del castello s’interessò nell’acquisto. Per questo diede incarico allo studio Ripa di Meana di Roma che stipulò una proposta di acquisto del castello di Sammezzano per conto della società inglese. Gl’inglesi non erano soddisfatti con l’accordo stipulato anche perché bisognava pagare prima tutte le pendenze e poi acquistare il castello (sic!). Incaricarono allora l’Avv. Colcellini.

Però il castello non si poteva vendere

Castello di Sammezzano

Vi era una importante omissione nei vari bandi che precedentemente erano stati predisposti da Puliga, perché il complesso immobiliare, per la sua rilevanza artistica, era sottoposto alla prelazione dello Stato e per tanto non si poteva vendere se prima non si interpellava lo Stato e il Ministero dei Beni Culturali.

Ma lo Stato non era mai stato neanche citato nella procedura. Per comprare l’immobile bisognava farlo attraverso l’acquisizione delle azioni della Sammezzano Spa proprietaria del castello. Puliga sosteneva che le azioni si potevano vendere perché la legge che regola quel tipo di negoziazione (una la legge del 39) non sarebbe applicabile quando si vendono azioni ma solo in caso di vendita diretta della proprietà.  L’Avv. Colcellini, con l’assistenza un esperto in materia, il notaio milanese dott. Bellezza, si rivolse al Ministero il quale rispose che la vendita sarebbe stata nulla senza la rinuncia alla prelazione da parte dello Stato. Il Ministero comunque rispose poi di non essere interessato a rilevare il castello. A quel punto l’Avv. Colcellini era riuscito a rinegoziare salvando un miliardo che la London Hereford aveva sborsato in precedenza alla procedura, potendo stipulare un nuovo contratto di vendita del 100% del pacchetto azionario della Sammezzano e la London Hereford in questo modo riuscì ad avere il castello.

Era stato un acquisto segnato da ostacoli

Al signor Giovanni Zamparella, vicepresidente per l’Italia della London Hereford Holding, gli fu chiesto sui conflitti e contrasti con il curatore Angelo Garcea e rispondeva “ci si accorgeva che andava tutto a rilento, era diventato tutto difficile”.

Porta Principale del Castello di Sammezzano

Siccome la società non aveva nessun commercialista, avevano deciso di prenderne uno per spiegare bene, in maniera intelligibile agl’inglesi – ossia in inglese – cosa doveva fare la London Hereford Holding per comperare il castello. Garcea indicò loro Lucia Figini come un ottimo professionista che parlava bene l’inglese. Ma Lucia Figini, che in principio si era mostrata molto cortese “..dopo la non si trovava . .Ella era difficilmente rintracciabili, in realtà non parlava bene l’inglese, non ci ha mai scritto un rapporto in inglese e la sua lentezza ha anche rallentato la trattativa”.  Gli inglesi però non sapevano che Lucia Figini era la compagna del giudice della procedura Sebastiano Puliga, altrimenti gl’inglesi non le avrebbero dato l’incarico per incompatibilità.

Anche il curatore Angelo Garcea era diventato distante “la macchina andava rilento, anche Garcea non si faceva più sentire più con noi, era difficile colloquiare con lui”. Il teste Richar Manley confermava queste difficoltà, e alla domanda del perché dare l’incarico a Lucia Figini, rispondeva che sarebbe stata necessaria per “colloquiare tra Garcea e noi” e per tradurre in inglese le problematiche tecniche della procedura, compito sul quale “non ha mai fatto, non ha fatto un rapporto, niente in inglese … non si aveva un colloquio, era un labirinto di incomprensioni tecniche”.

Puliga perde l’affare.. e anche bile

Nonostante il suo scarso impegno e risultato, la Figini presentò alla società inglese una parcella di ben 100 milioni di vecchie lire. La London Hereford trovo molto esagerata la notula, per cui “abbiamo ridotto parcella … abbiamo dato nove milioni”.

I nove milioni la Figini li riscosse attraverso il conto corrente della madre Graziella Pensotti, ciò era risultato da un fax rinvenuto dalla polizia giudiziaria durante le indagini che riportava le coordinate bancarie del conto corrente della Pensotti da trasmettere alla società inglese per il versamento.

Come emerse dalla posta elettronica del Puliga -visionata dalla polizia giudiziaria durante le indagini- Puliga era rimasto assai incavolato per la vicenda e rispondendo ad una e-mail di Garcea gli scrisse “Lucia sta bene. Dio stramaledica gl’inglesi..”.

Procedure:  Ruspoli.

Testimoni:  Maria Grazia Gori, Nidiaci, Maria Cristina Paoli, Ottobri, Franco Pacini, Costagli

Al teste Ottobri furono rivolte domande sull’Hotel Demidoff. Il teste confermava che gli affari dell’Hotel Demidoff, di proprietà della soc. Europa 92 dei Frosali, andavano bene, anzi molto bene.

Palazzo Ruspoli a Via dei Martelli

La vicenda del Palazzo Ruspoli

Il Palazzo Ruspoli è uno storico e prestigioso immobile che si trova vicino al Duomo di Firenze in Via Martelli. È uno dei numerosi immobili, come il Demidoff, oggetto d’affare per Puliga e il suo comitato presso il Tribunale di Firenze.

Nel 1995 il Palazzo Ruspoli era stato pignorato e il procedimento fu per tanto affidato al giudice delle esecuzione dott. Emanuele Riviello. Non si trattava quindi di un fallimento ma di una procedura esecutiva. Presto Sebastiano Puliga si agguantò il procedimento per gestire la vendita al posto del giudice Emanuele Riviello.

I proprietari del Palazzo Ruspoli erano, per un 70%, il sig. Sostene Gori e per il 30% sua figlia sig.ra Maria Grazia Gori.

Fra le persone coinvolte oltre all’imputato Sebastiano Puliga, ci sono l’industriale Mario Becagli, Lucia Figini, Mariella Giannone, Sergio Rossi, l’Avv. Umberto Nidiaci.

La procedura

Per prima cosa Puliga precluse la possibilità ai proprietari Gori di partecipare alla gara per recuperare il loro immobile. Infatti la fissazione dell’udienza per la vendita fu loro notificata dopo che l’udienza si era già tenuta e poi respinse una istanza dell’avvocato dei Gori di sospendere l’udienza dell’asta.

Vennero mese in atto una serie di manovre per neutralizzare anche le altre offerte e fare in modo che l’immobile venisse aggiudicato alla soc. Firenze Investimenti Developer dell’industriale pratese Mario Becagli e di Sergio Rossi.

Quando il giudice delle esecuzioni dott. Riviello andò in ferie nel 2000, Puliga prese il suo posto, procedendo a tutto gas e fissando udienza per il 29 agosto dove subito nominò la sua amante Mariella Giannone custode del palazzo.

Il palazzo Ruspoli doveva essere venduto a lotti ed erano già state presentate numerose offerte di acquisto di lotti, modo di vendita che sarebbe stato molto più conveniente per la procedura ma il giudice Sebastiano Puliga decise di venderlo in un solo lotto accogliendo il ricorso presentato dall’ avvocato Umberto Nidiaci, legale della banca creditrice BNL nonché consigliere in una delle società che parteciparono alla gara, la Firenze Investimenti Developer.  Puliga dispose che la vendita fosse senza incanto e anche una pubblicazione piuttosto scarsa e soltanto di dieci giorni in luogo di 60.

L’asta

All’asta parteciparono la società Firenze Investimenti Developer dell’industriale pratese Mario Becagli e Sergio Rossi.

Era interessata all’acquisto anche la società Deltaplano, anche questa facente capo a Sergio Rossi. L’offerta della Deltaplano era superiore fino a due miliardi e mezzo, ma Puliga la escluse dalla gara motivando che l’offerta era stata  presentata in ritardo di una quarantina di minuti.

Un altro partecipante era un commerciante di Prato, il sig. Egiziano Maestrelli.

L’immobile fu assegnato alla Firenze Investimenti Developer il cui consiglio di amministrazione era composto fra altri da Beccagli, Rossi e, come detto, dall’Avv. Umberto Nidiaci che era anche il legale della BNL creditore principale nella procedura.

L’affare per Puliga, Figini e Giannone

Giannone come sopra detto prese lo stipendio come custode del Palazzo Ruspoli. La Figini invece, da appunti manoscritti riportanti “spese varie”, riconosciuti da un teste in udienza, per l’aggiudicazione del Palazzo Ruspoli avrebbe ricevuto 200 milioni (uguale importo era destinato ad altra commercialista bolognese, Santagata, consulente del Rossi).

Nell’udienza emerse inoltre l’industriale Becagli era uno di quei clienti che la Figini col Baldassarri avevano tolto allo Studio Bandettini.

Se ti ritiri dalla gara ti do 400 milioni

Nel biglietto vi era trascritto anche una “spesa” dei 400 milioni promessi a Egiziano Maestrelli, al quale Beccagli gli offrì 400 milioni per non presentare offerte rinunciando quindi ad una eventuale aggiudicazione. Emerse che nei presi dello studio dell’Avv. Nidiaci ci fu una accesa lite fra il Maestrelli e il Becagli perché questo non voleva poi riconoscere al Maestrelli i 400 milioni promessi.

La prossima udienza è fissata per il 26 marzo per sentire il giudice Valentino Pezzuti.

Testimoni: Crocetti, Frosali, Costagli, Michelotti, Emma Schettini, Valentino Pezzuti.

Procedure: Europa 92, Hotel Demidoff.

Il giudice delegato alla procedura Europa 92 era Sebastiano Puliga, curatore il Rag. Stefano Crocetti e consulente era Lucia Figini e Giuseppe Ulivi.

Il patrimonio della Europa 92.

Il Colosso dell'Apennino a Villa Demidoff

La società Europa 92, della famiglia Frosali, aveva un complesso alberghiero costituito da immobili storici che risalgono al 1568 dove si trova uno dei parchi più importanti e più belli della Toscana, nominato Demidoff, a Pratolino nel Comune di Vaglia, http://it.wikipedia.org/wiki/Villa_Demidoff

In un procedimento penale condotto dal dott. Pietro Suchan attraverso una perizia giurata emerse che la società aveva un patrimonio di 29 miliardi di lire.

L’Hotel Demidoff inizialmente aveva avuto dei problemi ma era riuscito sollevarsi avendo una buona clientela clienti come la Ferrari club e la Porsche.

‘Daci duecento milioni per sistemare tutto’

Il Prof. Bandettini disse al Sig. Nello Frosali che aveva saputo dei suoi problemi con la sua società Europa 92 e gli offrì aiuto in quanto “conosceva bene il giudice Puliga”

Dopo poco il Sig. Frosali ricevette una lettera dalla curatela che gli chiedeva 200 milioni “perché ci potrebbero essere delle irregolarità per appianare tutto versaci  200 milioni e sistemiamo tutto … ho offerto 140 me gli hanno rifiutati, o 200 o niente”. Il suo avvocato gli disse di denunciare ma per lui era diventato impossibile vivere “era come fare una corsa a piedi contro un treno, ho presso sono andato in banca mi sono fatto prestare 200 milioni..”

Dopo avere versato i 200 milioni alla curatela, il Bandettini gli invia la notula per la sua attività professionale (!!?).

-          Quale sarebbe stata la sua attività?

-          quella di mandare questa lettera e di farmi pagare duecento milioni.

La procedura andò avanti.

Il curatore Rag. Crocetti giustificava il fallimento dicendo che gli affari della Demidoff non erano deficitari ma erano “incompatibili con il piano finanziario che era stato concepito all’origine“.

La vendita dei beni del fallimento doveva realizzarsi velocemente. Il motivo di tanta fretta non era il beneficio della procedura, ma solo perché, disse il Curatore, “volevo far bella figura” davanti a giudici della sezione fallimentare. Ma di fatto sta che il fallimento, iniziato nel 1995, risulta ancora aperto. Il Rag. Crocetti, benché questo processo sia cominciato nel dicembre 2006 a ben dieci anni dalla vendita, disse che non si era ancora potuto chiudere per la pendenza di questo processo dove lui rappresenta l’Europa 92 come parte civile.

Capella Medicea a Villa Demidoff

Il prezzo; la svendita

Nel fallimento il prezzo base d’asta era di 16 miliardi di lire. Il prezzo calò a 10 miliardi dopo alcune aste andate deserte.

Il curatore dott. Stefano Crocetti ha giustificato il basso prezzo di vendita affermando che non vi erano clienti interessati data la lontananza dell’albergo dal centro di Firenze. Un cliente c’èra ed era lo stesso Sig. Frosali che nel 1995, attraverso la soc. Demidoff Srl, aveva fatto una richiesta di poter recuperare l’albergo pagando 19 miliardi in 20 anni ma la sua richiesta non fu accolta e Puliga scelse di sacrificare l’azienda svendendola.

-          Com’è possibile che sia stato venduto per così poco?

-          questo bisogna domandarlo a quelli che l’hanno venduto, facevano due aste al mese per arrivare prima alla vendita.

Gli offerenti

Fra gli offerenti  c’èra l’industriale pratese Mario Becagli, con due sue società, la Site Srl e la Binfi S.p.A. Queste società erano rappresentate dall’Avv. Nidiaci. C’èra anche Guerrino Fezia con la sua società Fga Spa rappresentata dall’Avv. Linguiti.

Il 5 maggio 1997 fu disposta una gara senza incanto con un prezzo basse ancora calato a 8 miliardi di lire. In questa gara parteciparono la Site Srl, e la Fga Spa e un altro offerente che poi si ritirò dalla gara. L’aggiudicazione fu fatta a favore della Site Srl di Beccagli che presentò una offerta di 11.260.000.000 di lire da pagarsi entro 30 messi successivi all’aggiudicazione, contro l’offerta presentata da Fezia di 9.686.000.000 milioni di lire da pagare regolarmente entro 6 mesi.

Non si era mai visto che l’aggiudicatario pagasse in 30 mesi i beni acquisiti dal fallimento, questa era una nuova modalità inventata dal Rag. Crocetti per trovare clienti velocemente, cioè, facendo una vendita senza incanto e offrendo inoltre nel bando la possibilità di un pagamento dilazionato. Fu una invenzione proveniente non da Puliga e da nessuno, ma solo dalla sua intuizione, che lui riteneva una condizione felice perché vendendo senza incanto e a pagamento dilazionato facilmente si svegliò l’interesse nell’acquisto. L’unico svantaggio per la procedura -disse il Rag. Crocetti- era che poi l’aggiudicatario volesse avvalersi del pagamento dilazionato (!!).

Le pretese dell’acquirente. I consensi del Puliga.

Dopo l’aggiudicazione, il legale rappresentate della Site Srl Avv. Nidiaci presentò alla procedura una richiesta di risarcimento per la mancata consegna dell’immobile entro i termini previsti. Accadde che, benché la procedura fosse garantita specificamente come sancito nel bando con la dicitura “la curatela non risponde di eventuali ritardi di consegna dell’immobile”, Puliga volle chiudere il contenzioso con una transazione in favore della Site Srl.

Dopo due anni circa la Site chiese un altro risarcimento alla procedura di circa 1 miliardo e mezzo contestando sta volta che alcune camere dell’albergo erano inutilizzabili. Per la vicenda erano già in corso procedure di sanatoria, inoltrate a suo tempo dalla Demidoff, e che il curatore e il Puliga stavano portando avanti. Anche questa vicenda Puliga la volle chiudere in fretta con una transazione. E questo nonostante la sussistenza di una fideiussione bancaria emessa dalla Site a garanzia della curatela. Alla domanda del pubblico ministero del perché con queste condizioni così favorevoli si dovesse fare una transazione, il Crocetti rispondeva che per evitare che si bloccasse la liquidazione. Il Pubblico Ministero ribadiva che come sarebbe stato possibile bloccare la liquidazione se vi era una fideiussione che garantiva il pagamento. A questa contestazione il teste Rag. Croccetti non sapeva rispondere.

Dunque assistiti dagli avvocati Vichy per la procedura e Nidiaci per la Site Srl, arrivarono all’accordo transattivo. Il fallimento ci rimise quattrocento milioni di lire, tutti concordi, gli avvocati, il curatore e Puliga.

-          ..la site chiede a voi di 1 miliardo e mezzo di danni e voi con la site fatte una transazione rinunciando a quattrocento milioni di prezzo in sostanza?

-          Si

-          quindi lei era d’accordo di fare questo sconto alla Site?

-          non ero d’accordo cioè …

-          è uno sconto dottore, a fronte della rinuncia.

Alla domanda se era chiaro fra il Curatore, giudice, avvocati ecc, che la pretesa era infondata, il Curatore rispondeva “certo, questo era un aspetto del problema” (!!!)

In sostanza, benché lo stesso curatore Rag. Crocetti riconoscesse la assoluta infondatezza e benché fosse solidamente garantito con una fidejussione, e, come rilevato al Pubblico Ministero, senza considerare il proprio ruolo nella procedura ovvero che la sua decisione non dipende dalle decisioni né del giudice né dagli avvocati né dal collegio, ha presentato istanza di autorizzazione alla transazione facendo rimettere alla procedura ben 400 milioni.

Puliga liquidò, in danno alla procedura, anche la notula di Emma Schettini, avvocato da lui voluto per un parere sulla convenienza o meno di fare la seconda transazione. Il Pubblico Ministero chiese al teste Stefano Crocetti perché un giudice dovrebbe nominare un legale per avere un parere su una questione giuridica, il Rag. Crocetti rispondeva “capita… non è così frequente ma capita“. Precisava il curatore che per questo motivo era stata comunque prevista una richiesta di rimborso alla Site che però non ha mai rimborsato niente perché ha contestato la questione al nuovo giudice della procedura dott. Settembre.

Dunque con le due transazioni la somma spettante la Site Srl si ridusse sensibilmente in danno alla procedura. Infatti l’offerta iniziale di Becagli alla fine risultò inferiore all’offerta di Fezia di ben 630 milioni di lire (e con pagamento in 30 mesi invece che 6). Inoltre per la dilazione ci rimisero anche i creditori ipotecari, nonostante gli interessi maturati, in quanto che avendo avuto soldi subito per quello che è il mercato dei capitali avrebbero avuto un vantaggio superiore, sarebbero riusciti ad investirli meglio.

Infine a sua discolpa il curatore Rag. Crocetti diceva che si era trattato di una transazione approvata da tre giudici.

È emerso che l’Hotel Demidoff Srl aveva chiesto con un atto di citazione la nullità della intimazione al rilascio dell’immobile e che la curatela non aveva dato notizia di tale procedimento ai partecipanti alla gara. Il Rag. Crocetti a questo rispose che tacere la circostanza glielo aveva consigliato il legale della procedura Avv. Vicchy.

Su richiesta del dott. D’Amora il Rag. Crocetti  aveva fatto una nuova relazione nel dicembre 2002 per verificare quanto in realtà aveva pagato la Site. È emerso che le spettanze della Site si erano ridotte dagli 11.260.000.000 che doveva pagare a 7 miliardi.

“non è andato benissimo per l’interesse la procedura..” disse il Pubblico al Rag. Crocetti e lui rispose “alla fine no”.

Puliga nomina quale consulente nella procedura la fidanzata del collega Valentino Pezzuti.

Puliga dispone: “…per la tranquillità di tutti è bene aderire alla proposta transattiva di cui si era parlato in ufficio. Ritengo opportuno acquisire un parere legale sulla convenienza della transazione per lo quale nomino l’avvocato Schettini perché faccia urgente relazione del parere” .

Dalla testimonianza dell’avvocatessa Schettini emergeva prima di tutto che non si ricordava di niente perche era passato troppo tempo, che Puliga alcune settimane prima della nomina le aveva detto che l’avrebbe nominata per un parere, che Puliga le aveva dato una settimana di tempo per fare la relazione, che benché avesse fatto un lungo discorso sulla questione delle stanze oggetto di condono edilizio non aveva esaminato i relativi documenti, che il curatore Crocetti le disse di portare la bozza del suo parere alla controparte prima di depositarlo e che per questo lei non vide nulla di strano (!!)

Emergeva inoltre che la domanda di condono riguardava le 14 camere  ma la Schettini nel suo parere aveva detto invece che le camere non erano oggetto di condono. A questo l’avvocatessa si giustificava rispondendo che aveva scritto le indicazioni che le dava oralmente il curatore.

Emergeva inoltre che l’Avv. Schettini,  nonostante la curatela avesse le ragioni e tutti gli elementi per poter vincere una eventuale causa, aveva espresso parere favorevole alla transazione.

L’Avv. Schettini non si ricordava neanche delle fideiussioni ne se il  curatore le aveva parlato ma poi si contraddiceva affermando che il Curatore le aveva parlato dell’eventualità di escutere le fidejussioni e che aveva esaminato una relazione del Crocetti al riguardo. Poi la teste dichiarava che non aveva riportato nel suo parere l’esistenza delle fideiussioni perché non l’aveva ritenuto rilevante (!!).

A queste affermazioni il Pubblico Ministero poi contesta all’Avv. Emma Schettini che aveva dichiarato agli investigatori invece esattamente il contrario ossia che se Crocetti le avesse detto chiaro dell’esistenza delle fideiussioni la sua conclusione sarebbe stata diametralmente opposta e poi leggeva le dichiarazioni rese dal teste alla polizia “non c’è dubbio che se mi avesse detto ciò chiaramente -delle fideiussioni – la soluzione più conveniente sarebbe stata di escutere le fideiussioni ed  eventualmente attendere le eventuali rivendicazioni”

-          altro che non rilevante è non congruo!

-          va beh.. sì io comunque non… ora che sa non me lo ricordo, io non no, ora sinceramente me lo legge lei…

Alla domanda se l’opportunità della trattazione le era stata suggerita da altri o se aveva ricevuto pressioni l’Avv. Schettini rispondeva che non aveva avuto pressioni da nessuno. Il PM poi le contestava che come faceva a dire di non avere ricevuto pressione se per tre volte aveva dichiarato che Crocetti insisteva a farle fare un parere favorevole alla transazione “queste sono pressioni!”. Poi la teste negava che Puliga le aveva chiesto di esprimere parere favorevole alla transazione, il PM contestava leggendo le sue dichiarazioni rese alla polizia “e possibile che io abbia incontrato il giudice Puliga e che anche lui mi abbia chiesto un parere favorevole“. A questo la teste Emma Schettini rispondeva con una serie di se, boh, magari, forse, e il pm precisava che, viste le contraddizioni tra quello che aveva detto al difensore e quello che ha detto a lui, che voleva capire una volta per tutte quale era la sua posizione. Alla fine la teste ha riconfermato le proprie dichiarazioni alla polizia.

Un altro affare per la convivente del giudice.

Dopo che Puliga ordinò l’aggiudicazione della gara alla Site Srl, il Becagli assunse nella Binfi (società che gestì materialmente poi l’albergo) Lucia Figini come consulente. Dall’analisi dei computer sequestrati a Lucia Figini e Sebastiano Puliga è stato trovato un file relativo alla situazione di Villa Demidoff e viene accertato un versamento del Becagli di un milione di lire in un conto corrente della CRF intesto alla Figini.

Chiarimento dell’imputato Sebastiano Puliga

Era stata letta in udienza una nota che il Puliga aveva scritto riguardanti modifiche fatte da lui ad una memoria del curatore Crocetti (e che il curatore poi non accettò perché “non erano coincidenti con lo stato d’animo che volevo esprimere”). La nota diceva “per ragioni politiche che lei comprenderà …. mi hanno portato fare quest’integrazioni – modifiche. Se lei è d’accordo può usarle“. Puliga spiegava alla Corte che “ragioni politiche” voleva solo dire “non torno in dietro”.

Prossima udienza il 16 marzo 2009

L’elenco comprende circa 170 fallimenti e 46 concordati, altre procedure, proprietari e imprenditori danneggiati ai quali andrebbero aggiunti i componenti dei nuclei famigliari la cui fonte di lavoro erano le ditte e imprese rovinate anche se potevano anche ampiamente coprire il proprio deficit.

FONTE: atti di cause, documentazione, Fallimentopoli Fiorentina, quotidiani, internet

… e piu …