Testimone: Valentino Pezzuti

Il teste Valentino Pezzuti rispondeva alle domande facendo prima un giro piuttosto lungo in torno alle domande che gli venivano poste, per cui le sue risposte si disperdevano in racconti novellieri di modo che bisognava poi rifargli la domanda. Si allontanava dal microfono e più volte la Corte e l’addetto alla registrazione le hanno chiesto di avvicinarsi al microfono ma non lo faceva, se l’apparecchio puntava a destra, lui si girava a sinistra, di modo che i magistrati della Corte si non sentivano e dovevano chiedergli più volte se poteva alzare la voce. Le risposte che ha dato maggiormente furono “non mi lo ricordo, proprio non mi lo ricordo” “potrebbe anche darsi”  “succede” “per quel che io ricordo” “penso di sì, però sinceramente non me lo ricordo” dunque tutte o quasi tutte risposte riferite alle sue alle sue intuizioni, sensazioni, probabilità, supposizioni. Una delle poche cose che ha voluto mettere in rilievo è stato il rapporto del giudice dott. Isabella Mariani con altro magistrato suo parente e su un contrasto che c’èra fra Puliga e “tantissimi” altri magistrati. A sentirlo deporre veniva a mente che prima di entrare in aula era stato allungo a parlare col difensore del Puliga nel corridoio.

Sulla liquidazione delle notule e la nomina di Lucia Figini

Sul fatto che nella procedura Volta Industries lui, quale giudice delegato, aveva liquidato notule a Ulivi e Figini nonostante gli avvisi del dott. Tanini sulla scorrettezza delle notule, gli fu chiesto se non gli era sembrato scorretto avere dato per tutta risposta al curatore il mandato di pagamento delle notule, rispondeva “non ci ho mai pensato” e poi , a giustificazione, spontaneamente, richiamava la figura del dott. Tanini dicendo che questo era stato contrario alla notula ma che però il figlio del dott. Tanini era d’accordo (nota: il figlio del dott. Tanini non aveva alcun ruolo nella procedura…  ndr)

Alla domanda del perché aveva nominato la Figini, compagna del suo collega Puliga, rispose “perché è veloce” .

-          Perché è veloce e basta? Perché anche se era la compagna di Puliga l’ha nominata?

-          Perché volevo far piacere a Puliga

-          E Puliga nomina la sua compagna in altre procedure.. non li sembra scorretto questo intercambio di favori? Non li sembra che ci sia qualcosa di scorretto in questa procedura?.

-          Al momento mi sembrava una procedura giusta. Non avevo pensato in questi termini. Non mi sembrava importante. Non ci ho mai pensato. Ricordo che lo abbiamo studiato.

Sulla questione della liquidazione delle notule ai professionisti, è emerso che se un curatore avesse presentato una richiesta liquidazione di acconto di compenso su conteggi  non veritieri, il giudice non avrebbe avuto nessun strumento per verificare e avrebbe liquidato il compenso al curatore, dice perché “a noi arrivava il foglio con la richiesta e non con tutti gli allegati che registravano la posizione del attivo passivo eccetera, quindi noi eravamo nelle mani dei curatori ”

Sulle assegnazioni dei procedimenti

È emerso che le assegnazioni le faceva il Presidente Armando Sechi a rotazione e chi “si procedeva ad occhio“.

È emerso che Puliga aveva le procedure più grosse perché aveva “una posizione abbastanza preminente, di prestigio nell’ambito dell’ufficio“. Che le  procedure più importanti potevano essere state sollecitate da Puliga al Presidente Armando Sechi, cosa che era facile da ottenere perché aveva un buon rapporto con il Presidente il quale “aveva una particolare predilezione per Puliga” si fidava molto di lui. La fiducia era tale che “sembrava che il potere lo detenesse lui… che quello che comandasse fosse lui“. E poi “Il Sechi se andava a chiedere consiglio lo chiedeva a Puliga, che di fatto aveva una influenza determinante nella gestione anche dell’ufficio del Tribunale“.

Sul giuramento della perizia Figini nella procedura Volta Industries

Sulla perizia della della Figini nella procedura Volta Industries che fu giurata davanti a Puliga, rispondeva che “a volte effettivamente il perito arrivava a giurare la perizia, e poi il giudice metteva la firma”

-          così a caso?

-          No, non credo, ma non me lo ricordo, sicuramente se lo ricordano meglio i miei colleghi, non me lo ricordo francamente

Alla domanda su perché la Figini doveva giurare la perizia rispose “non ricordo guardi quando si debba giurare o quando no si debba giurare…” . Il Pubblico Ministero allora le rileggeva le sue dichiarazioni rese alla polizia nel 2005 sul giuramento in questione:  “nel caso in questione non c’èra nessuna necessità di contattarmi … in quanto la perizia non doveva essere giurata ma solo depositata“.

Emergeva inoltre che la data del giuramento della perizia non coincideva con la data del deposito in segreteria; a questo rispondeva che “presumibilmente” era stata posta di sabato e siccome non c’èra nessuno in cancelleria hanno messo il timbro successivamente. Disse però che Puliga c’era sempre anche di sabato.

Ad altre domande sulla questione il Pezzuti rispondeva “non mi lo ricordo pero a lume di logica un  giuramento ci doveva essere, a lume di logica, anche se non mi lo ricordo ragiono per deduzione, e a lume di logica è più probabile, più probabilmente era ritenuto il sistema più pratico“.  La Corte infine gli chiede se avevano almeno visto come si faceva in altri tribunali e lui risponde “anch’io sicuramente avrò chiesto, pero non me lo ricordo non ricordo sicuramente non mi ricordo sicuramente quale era la soluzione probabilmente si suppose o si disse in altri tribunali ci si regola in tal modo e più facile probabilmente questo era un argomento che ci poteva influenzare…”

Il potere di Puliga

Su un malumore in Tribunale verso Puliga, il teste Pezzuti riferiva che ci fu nel 1994 un contrasto con la giudice Isabella Mariani che ci teneva molto ad entrare nella sezione fallimentare ma fu nominato Puliga, che era stata una nomina contrastata dagli altri giudici, che non era stata gradita la predilezione di Puliga il quale “gestiva come punta di diamante tutto” come fosse “la persona che deteneva il potere“. Il teste rilevò questa circostanza ripetutamente fino a dire “da quella vicenda si era creato una inimicizia con un numero enorme di persone“. Ma dice che Puliga se ne fregava e “continuava a lavorare alla sua maniera con la sua incisività … magari sbagliava, pero è un atteggiamento mentale.. ”

L’avvocato difensore del Puliga chiedeva ancora sulla vicenda del giudice Mariani, rilevando che “aveva qualche parente all’interno della magistratura“.

Pm obbietta che “stiamo andando avanti da 20 minuti chiedendo al teste delle sue sensazioni, il teste riferito che si tratta sempre di sensazioni non ha riferito un fatto, sono stato zitto per 20 minuti a sentire le sensazioni del dott. Pezzuti, e adesso andiamo a ricostruire i rapporti personali famigliari della dott. Mariani, non centra niente con questo processo con altri magistrati con altre persone, a meno che il difensore non faccia delle domande più precise“.

Il difensore del Puliga insiste chiedendo alla Corte di valutare la rilevanza dal momento che si stava parlando di rapporti all’interno dell’ufficio fallimentare, di malumore da parte di determinate persone, che Pezzuti ha collegato questo malumore verso Puliga sin dall’inizio con la vicenda del concorso per passare al fallimentare.

Il teste Pezzuti modificava quanto aveva detto dicendo che “non era solo Mariani ma tantissimi colleghi” (ma, perché il Tribunale lo ha lasciato fare per tanto tempo? ndr)

Sull’assegnazione della procedura Sim & Fed.

Sulla vicenda del commento della cancelliera Ivana Chioccioli per il fascicolo della Sim & Fed che doveva essere dato per forza a Puliga (vedi udienza 29.09.2008) ha risposto “può darsi” ma quando il pm gli ha rammentato il nome del cancelliere Rinaldi ha detto “assolutamente neppure sentore di questa cosa“.

È emerso che, come per i consulenti del giudice, c’era anche una rosa di cancellieri preferita.

Prossima udienza 6 aprile 2009